Por Gwen Burnyeat

9 de febrero de 2016

Este artículo fue publicado originalmente en inglés en Latin America Bureau. Para ver más blogs de la autora en este plataforma, visite http://lab.org.uk/gwen-burnyeats-colombia-blog/

Traducción: Beatriz Vejarano por Rodeemos el Diálogo

Se están desarrollando grandes esfuerzos por promover no sólo el diálogo sino una verdadera conversación entre todos los actores del proceso de paz de Colombia, tanto a nivel local como nacional.

7 de febrero de 2016

“La conversación es una práctica social que ha sido una de las víctimas del conflicto armado. Pues hay muchas conversaciones que han sido dominadas por todos los actores armados, y muchas más conversaciones que han sido silenciadas”. – Carlos Chica.

 

Mientras las negociaciones en La Habana siguen adelante con sus altibajos, la sociedad civil colombiana no está de brazos cruzados. Está participando en la Conversación más Grande del Mundo, una iniciativa gubernamental para vincular y visibilizar los miles de foros, manifestaciones, seminarios, conferencias, diálogos públicos, talleres, discusiones en las aulas, conciertos y debates en línea sobre la paz en Colombia. El grupo transnacional Rodeemos el Diálogo (ReD), que ha venido realizando “desayunos de paz” semanales en Bogotá a lo largo de dos años, invitó a Carlos Chica y a Alejandra Villamizar del equipo presidencial que impulsa la iniciativa y les pidió explicar este proyecto con un nombre tan ambicioso.

 

LA CONVERSACIÓN HA SIDO UNA DE LAS VÍCTIMAS DEL CONFLICTO

Carlos dijo: “Conversar, en su raíz griega, quiere decir convivir y dialogar con los demás; el diálogo, en el sentido aristotélico, significa persuadir con argumentos fidedignos. Debemos comenzar a valorar el arte de la conversación. La conversación es una las prácticas sociales víctimas del conflicto armado. Pues hay muchas conversaciones que han sido dominadas por los actores armados, y muchas más conversaciones que han sido silenciadas”.

Carlos y Alejandra insistieron que no se trata de que el gobierno se apropie de iniciativas de la sociedad civil. “Simplemente estamos haciendo un esfuerzo por subirle el volumen a miles de conversaciones sobre la paz que están desarrollándose todos los días en este país”, explicó Carlos. Alejandra añadió que no se trata tampoco de defender al Presidente Santos, ni de persuadir a la gente sobre la pertinencia de los acuerdos que se están llevando a cabo en La Habana. “Sin embargo, es un escenario que busca persuadir a la gente sobre la importancia del diálogo como un medio de resolución pacífica de los conflictos”.

Destacaron que las personas escépticas o hasta contrarias al proceso de paz deberían participar en la Conversación más Grande del Mundo. “Tenemos que atraer a los escépticos”, dijo Carlos, “y sobre todo a los indiferentes. Como dijo el Papa Francisco en enero de este año, la indiferencia es la amenaza más grande contra la paz”. Esto es especialmente significativo dado que el acuerdo va a ser sometido al voto del pueblo colombiano en un plebiscito, y la indiferencia electoral podría poner en peligro la legitimidad de los acuerdos. El simple hecho que exista un proyecto que resalte la importancia de la conversación sobre la paz es una incitación al diálogo, en un sentido positivo.

Carlos explicó que la Conversación más Grande del Mundo no tiene como fin divulgar los acuerdos de paz de La Habana. Educar a los colombianos sobre los acuerdos es importante, anotó, pero hay muchas organizaciones que ya lo están haciendo, entre ellas la Oficina del Alto Comisionado para la Paz, organizaciones no gubernamentales internacionales y organizaciones de base. El objetivo trasciende La Habana y los acuerdos, y busca transformar la sociedad de tal manera que las personas puedan aprender a resolver los conflictos y a aceptar las diferencias por medio de la discusión pacífica.

 

¿QUÉ HACER FRENTE AL ODIO HACIA LAS FARC?

“Por ejemplo”, dijo Carlos, “¿qué vamos a hacer con el odio nacional que se les tiene a las FARC? Un conocimiento detallado de los textos de los acuerdos no ayuda. Hay una idea culturalmente arraigada que las FARC son los únicos malos en Colombia”. Es un comentario llamativo, pues viene de un funcionario del gobierno. La Conversación va más allá de La Habana y aborda las prácticas culturales cotidianas en Colombia que se ven afectadas por la violencia y que contribuyen a reproducirla. Alejandra anotó: “Muchas personas promueven la tolerancia hasta que tienen que hablar con gente intolerante”. A lo que Carlos añadió que “este conflicto ha moldeado la manera como nos relacionamos unos con otros. Hay maneras perversas de relacionarse en esta sociedad y tenemos que comenzar a hablar de ello”.

Rodeemos el Diálogo (ReD), un grupo de la sociedad civil, lleva tres años promoviendo la cultura del diálogo como método de construcción de paz entre civiles. Después de la presentación de Carlos y Alejandra, se abrió la discusión; por lo menos este es un espacio en que el arte de la conversación ya se ha venido practicando a un nivel sofisticado. Los asistentes tenían muchas preguntas: ¿Cómo va la Conversación más Grande a llegar a los sitios más remotos y olvidados del país? ¿Y qué pasa en las áreas donde el conflicto todavía es parte de la realizad cotidiana? ¿Cómo puede la gente en esos lugares ‘conversar’ en medio del miedo? ¿Cómo va la Conversación a incorporar a los medios de comunicación? Una persona confesó su escepticismo frente a las posibilidades reales de paz; otra dijo que había sido indiferente en cuanto al conflicto, pero que desde que participa en ReD se ha entusiasmado con la importancia del proceso de paz.

Yo pregunté qué estrategias van a utilizar y Alejandra respondió: “La Conversación ya existe. Muchas personas y organizaciones diferentes ya están conversando. Si ya se está desarrollando alguna conversación organizada de algún tipo que tenga que ver con incitar a la reflexión sobre la paz, puede formar parte de la Conversación”. Explicó que la Conversación más Grande del Mundo puede brindar visibilidad a diferentes eventos e iniciativas, ofrecer su logo y, si los organizadores así lo desean, se pueden divulgar fragmentos de su conversación a través de los medios de comunicación de la Conversación. La Conversación puede mandar personas de la Presidencia, si los organizadores así lo desean, pero “nosotros no tenemos que participar, no se trata de que se lo apropie el gobierno”. Ofrecen un kit en línea que aporta diferentes posibilidades, entre ellas material didáctico, apoyo a los organizadores locales para seleccionar e invitar un orador, así como acceso al cubrimiento mediático. Hay también una plataforma virtual en la que las personas pueden colgar fotos, videos y canciones y participar en foros en línea. “La idea es tener una experiencia compartida”, dice Alejandra. “Hemos tenido la experiencia compartida de la guerra. Pero esta experiencia la construimos por medio de la conversación”.

 

NO HABRÁ MANIPULACIÓN DE ARRIBA HACIA ABAJO

Carlos agregó que “no queremos manipular estas discusiones. Las metodologías y los temas de las Conversaciones dependen de los grupos individuales que participan. Este país está lleno de metodologías creativas. Ya hay organizaciones en el terreno, en las regiones, que conocen a la gente, que saben de sus preocupaciones. Nosotros sólo queremos articular todo eso”.

ReD fue uno de los pioneros en el desarrollo de espacios de diálogo en Colombia. En un país con una vibrante historia de movimientos sociales, muchos grupos han venido discutiendo sobre la paz, la política y los derechos humanos desde hace décadas, pero generalmente lo hacen desde perspectivas ideológicas específicas, y no necesariamente con el propósito de incorporar las diferencias y aprender a escuchar al ‘otro’. Pero cada vez queda más claro que la sociedad civil, además de tener parte de la responsabilidad en la perpetuación del conflicto armado – ya sea pagando extorsiones, manteniéndose indiferente o beneficiándose de la guerra económicamente – deberá jugar un papel crucial en la transformación del país, de uno en que finalmente se logre el delicado cese al fuego bilateral (¡nada fácil!) a otro en que la paz esté enraizada en la cultura cotidiana. Lo nuevo de la Conversación más Grande del Mundo es que el gobierno ha entendido la importancia de apoyar el diálogo como mecanismo para conversar a través de los abismos políticos y sociales, y está intentando encontrar las maneras de contribuir a que tales prácticas progresen, sin asumir el control ni imponer una agenda política.

Carlos concluyó que “la Conversación más Grande del Mundo es una poderosa herramienta para transformar la sociedad, para formar e identificar líderes, para unir a la gente, para permitir que las conversaciones individuales y aisladas converjan y se unan. También, para desarrollar empatía, una característica humana que hemos perdido en la guerra – la capacidad de ponernos en los zapatos del otro. La conversación es un vehículo por medio del cual diferentes percepciones de la realidad pueden ponerse sobre la mesa, lo que nos permite comprender que la realidad no es absoluta”.

Lo que está ocurriendo en Colombia es único. La convergencia de la agenda política nacional con las conversaciones de personas comunes y corrientes y el desarrollo de un lenguaje que pone el diálogo en el centro de la práctica política y social es una extraordinaria expresión de lo que significa buscar la verdadera democracia. El resultado no será perfecto, pero la idea establece un rasero alto y anima a ejercer la ciudadanía activa – algo que podría convertirse en una lección para las sociedades de todo el mundo.

 

Gwen Burnyeat es antropóloga y escritora británica. Actualmente es profesora de antropología política en la Universidad Nacional de Colombia. Ha trabajado en Colombia a lo largo de seis años en instituciones como el Centro Internacional de Justicia Transicional y Brigadas de Paz Internacional en el Urabá. Además de publicaciones académicas, escribe ficción y actualmente está produciendo un documental llamado “Chocolate de Paz”.

Invitado: Álvaro Villarraga, Centro Nacional de la Memoria Histórica

Tema: Desmovilización, reintegración y construcción de paz

27 de febrero

Iniciación en la militancia

Álvaro Villarraga nos cuenta que desde su época de estudiante del Colegio San Bartolomé en Bogotá, se comprometió activamente con el movimiento estudiantil colombiano y con las luchas de las organizaciones sociales de los años setenta y contribuyó a la construcción de procesos organizativos que buscaban transformar el modelo educativo colombiano. Recuerda que la represión hacia la protesta estudiantil era muy fuerte, lo que condujo a un radicalismo extremo. Fue así como después de una larga trayectoria de participar en proyectos de organización política y social, llegó a militar en el EPL. Tomando como referente su experiencia de vida dentro de la movilización social, nos narró su paso por el EPL y sus expectativas hacia el futuro, una vez se firme un acuerdo de terminación del conflicto con las FARC.

Además de ser conocido por su pasado de militancia dentro del EPL, Álvaro se destaca por su trayectoria en la investigación, la asesoría y la consultoría sobre temas de historia del conflicto armado y construcción de paz en Colombia. Su recorrido académico ha oscilado entre disciplinas como la física, la biología, las ingenierías, la filosofía, la historia y los estudios políticos. Fue parte del proceso constituyente de los años ochenta que dio origen a la Constitución de 1991 y hoy es Director de la Dirección de Acuerdos de la Verdad del Centro Nacional de la Memoria Histórica. Paralelamente, trabaja en la academia produciendo publicaciones sobre la historia del EPL y del conflicto armado.

Gestación y proceso del EPL

El EPL surgió como producto de las grandes diferencias entre el Partido Comunista Colombiano y las FARC. La tensión entre posturas sobre el rumbo que debía tener la revolución en el país y la contemplación de la lucha armada como una acción válida para las disidencias políticas fueron determinantes en el surgimiento de esa guerrilla. Cuenta que las diferencias fundamentales al interior de la izquierda colombiana potenciaron de alguna forma el surgimiento de una organización política armada como el EPL a principios de los años sesenta. Por un lado, en la escena política estaba presente el Partido Comunista que, bajo una orientación ideológica cercana al marxismo-leninismo, apoyaba la búsqueda y materialización de una revolución a través del trabajo político e institucional. Por otra parte, otros sectores sociales de izquierda apoyaban con fuerza la lucha armada como único camino para hacer realidad un ideario revolucionario en Colombia.

En medio de esta tensión, el EPL retomó la necesidad de un trabajo político colectivo con varios sectores de la sociedad colombiana, incorporando aliados claves como sectores juveniles, campesinos, rurales y populares. Así, el EPL aseguraba un campo de acción entre los sectores que manifestaban su “desencanto” con la izquierda colombiana, debido a las contradicciones entre las diferentes concepciones que los líderes políticos tenían sobre cómo debía llevarse a cabo la revolución, las dificultades para implementar una reforma agraria coherente con los anhelos de las regiones y de los militantes, y la falta de conexión entre los movimientos de izquierda y sus bases. La respuesta del Estado a las acciones del EPL fue la criminalización y la violencia. Álvaro recuerda cómo el Estado colombiano buscó erradicar las disidencias a partir de fusilamientos, violencia sexual, torturas y desplazamientos: “La represión fue bárbara.”

En la década de los ochenta, la lucha armada continuó ampliándose y las insurrecciones fueron cada vez más frecuentes en las regiones colombianas. A pesar de eso, el EPL manifestó su deseo de empezar a buscar acuerdos con los sectores populares y con el Estado colombiano para cesar las acciones militares y empezar un proceso de paz. El EPL, inclinado a proponer unos diálogos de paz con el gobierno de Belisario Betancourt, también empezó a establecer relaciones con otras guerrillas con miras a generar cambios políticos que permitieran acabar con la violencia y la guerra en el país. Si bien existieron consensos entre el EPL y guerrillas como el ELN, el M-19 y las FARC en torno a la necesidad de terminar con el conflicto en Colombia, entre éstas diferían en su concepción sobre cómo debían darse los procesos de entrega de armas, desmovilización y reintegración a la vida civil. También había diferencias acerca de las formas de validar y legitimar los acuerdos de paz pactados: referendos, plebiscitos y asambleas constituyentes. Para Villarraga, la falta de consensos, las diferencias entre posturas y los intereses particulares de cada guerrilla fueron agotando paulatinamente los procesos de diálogo con el Gobierno Nacional. Esto tuvo como resultado que cada guerrilla individualmente tomara la decisión de iniciar su propio proceso de desmovilización. En 1991, una parte considerablemente grande del EPL se desmovilizó y cesó sus actividades guerrilleras.

Perspectivas del proceso actual

A las preguntas de los asistentes acerca de su perspectiva de lo que viene para Colombia, comenta que actualmente desde el Consejo Nacional de Paz, del cual hace parte, se viene acompañando el proceso con el ELN, sobre el que espera llegue a buen término. En cuanto a la negociación Gobierno- FARC, encuentra que hay buenas señales: las FARC han tenido una evolución política muy importante. Piensa que la reintegración deberá parecerse más a un reencuentro, con un diálogo bilateral, concertado. Es necesario que se mantenga la coherencia política a través de unas vocerías sólidas, y que el impacto se logre no sólo hacia los excombatientes sino con las comunidades.

No comparte la idea de llevar los acuerdos a una asamblea constituyente ya que sería exponerlos a una redefinición por parte de la población. Así mismo, un modelo de referendo sería un error pues desvertebraría lo ya acordado. Por el contrario, es partidario del plebiscito, que considera una decisión valiente del Gobierno, ya que legalmente no estaría obligado a convocarlo.

Invitado: Pedro Vaca. Director Ejecutivo de la Fundación para la Libertad de Prensa, FLIP

Serie: Medios de comunicación y construcción de paz

13 de febrero

Abogado de la Universidad Nacional y cofundador del movimiento social “Hijos e hijas contra la impunidad”, Pedro ejerció como abogado de víctimas en el colectivo José Alvear Restrepo; hace tres años se vinculó a la FLIP como abogado representante de periodistas víctimas de violencia mientras ejercían su profesión, y desde el 2013 es el Director Ejecutivo de esta fundación.

El valor de la libertad de expresión

Inicia con la cita de Javier Darío Restrepo: “La libertad de expresión no es decir lo que uno quiere, sino poder decir lo que uno debe”, y explica por qué no comparte esta definición: la libertad de expresión (LE) es un derecho genérico, mientras que la libertad de prensa (LP) es un derecho específico que se basa en un contrato tácito. Mientras que la LE sirve para decir lo que uno quiere incluso equivocarse, ofender o mentir, en la LP por el contrario, se entiende que un periódico se compromete con la audiencia a brindar contenidos de interés público. Diferencia información de opinión: la información está relacionada con la verdad y tiene un proceso de verificación importante, salvo cuando se está cubriendo una emergencia donde hay posibilidad de equivocarse. Pero en un reportaje o una investigación que lleva realizándose por un tiempo, no debe haber error. También, cuando el periodismo se centra en las reacciones de personas (políticos, otros periodistas, etc.) frente a hechos, se podría decir que se está faltando a ese pacto tácito, pues los procesos de verificación no se están haciendo.

La opinión, en cambio, no tiene por qué ser cierta y de esa mezcla entre información y opinión las personas nos hacemos una imagen de la realidad. Debe entonces haber más rigurosidad, pero sin limitar la LE, ya que el periodismo debe responder a una población diversa, con contenidos para todos, desde temas transcendentales hasta cosas de farándula y deportes.

Los retos para el periodismo en Colombia

A la pregunta sobre los retos Pedro menciona que en general no se tiene en cuenta el entorno de los periodistas. En 1996 la FNPI, Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, estableció un sistema de monitoreo para hacer seguimiento de las condiciones en las que se ejerce la profesión, así como brindar protección a los periodistas. Esto ha permitido establecer que los actores violentos, los motivos y las formas de agresión cambian dependiendo de la región, el tema y el momento. Al respecto Pedro habla de tres periodos importantes: 1) En los 80, la violencia asociada con el narcotráfico se disparó, el debate de extradición de colombianos en la constituyente fue el gran tema; en esta década asesinaron tres periodistas de El Espectador, entre ellos Guillermo Cano. 2) Entre 1998 y2002, durante el proceso de paz del Caguán y el auge paramilitar, los temas giraban alrededor del conflicto y la corrupción, y la violencia no discriminaba entre ciudades grandes o pequeñas. 3) Desde 2005, los homicidios de periodistas disminuyeron pues se intensificaron las acciones para proteger a la prensa y se obligó a hablar del asunto públicamente con la consecuencia de un aumento en el costo político asociado a los asesinatos y las agresiones. Así, se pasó de diez asesinatos en el 2000 a dos en el 2015.

A la pregunta sobre la autocensura Pedro responde que se da de diferentes formas y promovida desde todos los sectores y personas, con 3 efectos principales: a) alguien que está hablando sobre un tema no puede seguir haciéndolo; b) Se dejan de lado temas que son importantes y hace que la sociedad se prive de conocerlos; y c) El chilling effect, es decir, la autocensura que se da como consecuencia de acciones violentas hacia otros periodistas.

La región comunicativa para el proceso de paz

Se preguntó por la definición de este concepto y las implicaciones de estas regiones comunicativas en términos del posconflicto. Pedro explica que la región comunicativa[1] surge para desligar la idea de región de las divisiones políticas en Colombia, ya que éstas no reflejan la realidad. Por ejemplo, Medellín y Urabá son muy diferentes siendo el mismo departamento. Habla de la falta de pluralidad en las regiones apartadas como el Guaviare donde para cuatro municipios hay solo quince periodistas, la mayoría empleados del Gobierno y ninguna rotativa, luego no hay medios impresos, mientras que MinDefensa posee las tres emisoras comunitarias. Nos cuenta que en Colombia, el Ministerio de Defensa tiene 108 frecuencias radiales mientras que Señal Colombia tiene solo 54, con lo cual a muchos lugares solo llegan emisoras de carácter militar. Además, hay en estas regiones emisoras de la guerrilla como La Voz de la Selva en Caquetá, así como de iglesias cristianas. El criterio de la FLIP no es que no existan estos medios sino que debe haber mayor pluralidad que favorezca un balance en las comunicaciones. Debería haber un equilibrio entre los medios comerciales, públicos y comunitarios.

Reflexiones finales

El rol de la FLIP en La Habana no es protagónico, sino de escucha y generación de reflexión sobre la libertad de expresión. Pedro ve pertinente que lo que se desarrolle en la Comisión de Verdad, se emita por vía radial y que sería deseable que a ella se vinculen periodistas. A la vez, evidencia su preocupación por intentar poner el título de la paz a la financiación de los contenidos, pues ya no sería un fondo para la pluralidad, sino un fondo para propagandas de un momento específico. Se dejó en el aire la tendencia privatizadora de los medios (en todo el continente). Pedro vuelve a hacer un llamado a que se abran las conciencias a todo tipo de contenidos, recuperando así nuestra capacidad de asombro. Se llama a la solidaridad con los periodistas que han sufrido por informar en medio del riesgo.

[1] Según el informe ‘La palabra y el silencio’ del Centro Nacional de Memoria Histórica, “región comunicativa (…) hacer referencia tejido comunicativo que hay en la regiones, por el cual es posible la producción, el intercambio y la apropiación social de significaciones sociales, políticas, económicas y culturales entre sus habitantes, grupos y entramado institucional. Recuperado de: http://centrodememoriahistorica.gov.co/micrositios/periodistas/pdf/cap4-la-palabra-y-el-silencio-violencia-contra-periodistas.pdf

Invitada: Claudia Girón (Co-gestora del Costurero de la Memoria)

Tema: La función reparadora de la memoria

Bogotá, 30 de enero

En este desayuno dialogamos sobre los retos de la reconciliación y el perdón a partir de la función reparadora de la memoria, y las apuestas ético-políticas y estéticas que encarnan los procesos de construcción de memoria hacia la construcción de paz. Nuestra invitada, Claudia Girón, psicóloga de la Universidad de los Andes y co-gestora del proyecto Costurero de la Memoria, del Centro de Memoria, Paz y Reconciliación Distrital.

Presentación de la invitada

Claudia se definió como una psicóloga a la que le gustan las artes, que optó por trabajar la memoria a partir de un acontecimiento cercano que la marcó y la llevó a cambiar su mirada de sí misma y su posición como sujeto en un contexto político: el genocidio de la UP, en especial el asesinato de su suegro, Manuel Cepeda Vargas. Realizó una reflexión en la que explicaba cómo el miedo y el dolor se ven reflejados en las facciones y la energía de las personas, y planteó preguntas fundamentales como ¿qué implica para una sociedad que existan procesos de genocidio y limpieza social?

Su trabajo en la construcción y recuperación de la memoria inició en la Fundación Manuel Cepeda Vargas, donde se designó un espacio para pensar la memoria de forma compleja, cuestionar cómo construir memoria sin negar el dolor, pero sin darle protagonismo central dentro del proceso. Años después ingresó a formar parte del Centro de Memoria Paz y Reconciliación de la Alcaldía de Bogotá.

En principio, Claudia fue crítica de la Ley de Justicia y Paz por no reconocer como víctimas a aquellas afectadas por los crímenes de Estado. Pero reconoce que este tipo de marcos legales abrieron la puerta para publicar ejercicios de memoria que antes estaban en la clandestinidad por persecuciones como las que sufrieron los participantes del proyecto Colombia Nunca Más; un trabajo colectivo donde se crearon nichos de memoria, galerías de memoria y ejercicios alrededor del reconocimiento de que los ausentes son seres humanos que dejan grupos familiares y de amigos afectados.

El Costurero de la Memoria inició en el año 2012 y forma parte de un macro-proyecto llamado Los Oficios de la Memoria, en donde hay otras iniciativas como Saberes y sabores y el Teatro del Oprimido. Es un espacio en el que mediante la labor de tejer se cuentan historias, entendiendo que la memoria y el olvido no son fines en sí mismos, sino medios para asumir retos y reconstruir procesos de vida. Lo que se busca es resignificar sucesos dolorosos, con el fin de promover la no repetición y la valoración o reconocimiento de las memorias individuales dentro de la sociedad.

Los asistentes del Costurero de la Memoria representan la diversidad: se encuentran víctimas de los grupos armados ilegales, de las fuerzas militares y del Estado, pero no es requisito ser víctima para participar en ellos. Allí se piensa el tejido como una metáfora del tejido social. Durante los costureros se destejen prácticas violentas que se han naturalizado, y se tejen nuevas formas de relacionamiento entre los colombianos. Este es un espacio de justicia donde se utiliza la memoria como herramienta de paz. En la actualidad, además del costurero de Bogotá y sus localidades, hay uno en Putumayo y otro en los Montes de María.

Espacio de conversación

Sobre qué pasará con el Costurero de la Memoria con el cambio de administración, aún hay incertidumbre. No se ha recibido información oficial, pero ya se han dado algunos cambios relacionados, como que la Alta Consejería para los Derechos de las Víctimas ahora se llame Alta Consejería para los Derechos Humanos. Pone de relieve que es una realidad la diferencia de prioridades del nuevo gobierno y la necesidad de que sea la sociedad civil quien se encargue de que los logros y buenos programas de años anteriores se rescaten y se mantengan.

Sobre la relación entre la atención psicosocial y la memoria, considera que la verdadera atención en lo psicosocial implica ampliar las esferas públicas del duelo, ya que no basta con la catarsis, sino hay que saber qué hacer con el dolor que sale. El dolor se debe reconocer como asunto de todos y no de individuos aislados afectados por el conflicto. Ante una pregunta sobre el enfoque de género, Claudia nos explica que en el Costurero se habla más bien de nuevas masculinidades.

Sobre cómo se fomenta la memoria desde la educación, y cómo se fomenta el arte como herramienta de ejercicio de memoria, Claudia manifiesta que como docentes es necesario salir del aula e ir más allá de los libros. Por otra parte, el arte es un mecanismo para trabajar no solo con víctimas y victimarios, sino para que aquellos que se sienten ajenos a la guerra entiendan la sociedad que ha producido el conflicto armado, sus causas y consecuencias.

Claudia considera que el papel central que se ha dado a las víctimas, dentro de su diversidad, en estas negociaciones es positivo porque resalta la relevancia de la memoria; es un avance importante que responde a su propia movilización y demanda por espacios de reconocimiento. Hoy, ambas partes han reconocido que hay responsabilidades y culpas de cada lado.

El Costurero de la Memoria ha trabajado en el reconocimiento de que ser víctima no es opuesto a ser ciudadano; en esta línea ha promovido procesos productivos a través del tejido; la memoria está presente en objetos útiles, que a la vez siguen contando una historia. Las Tortugas de la Memoria, por ejemplo, representan el cambio que fluye con calma.

Los retos de la Memoria: ¿Estamos acostumbrados a juzgar muy rápido al otro?

El desayuno cerró con unas reflexiones finales frente a los retos asociados con la memoria: ¿Estamos acostumbrados a juzgar muy rápido al otro? ¿Cómo interpretar el mensaje de quien piensa diferente? ¿Qué retos tenemos frente a la obsesión de proteger y defender nuestra identidad cuando escuchamos las memorias de otros? ¿Cómo reinventar las identidades que hemos construido alrededor de las memorias que tenemos de un conflicto armado que nos polariza?

Invitado: Carlos Holmes Trujillo, Alto Consejero de Paz 1994-1995, ex-candidato a la vicepresidencia por el Centro Democrático

23 de enero de 2016

Rodeemos el Diálogo conversó con Carlos Holmes Trujillo acerca de los retos de la reconciliación en Colombia. Nuestro invitado es abogado especialista en derecho penal y criminología de la Universidad del Cauca y ha desempeñado importantes cargos, entre ellos alcalde de Cali, Embajador en Japón y Bruselas, miembro de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC), Ministro del Interior y de Educación y candidato a la vicepresidencia con Oscar Iván Zuluaga por el Centro Democrático (CD).

La conversación inició con algunas preguntas que dieron lugar a un valioso diálogo: ¿Cómo ha contribuido el Centro Democrático a la paz en Colombia? ¿Cuál es la perspectiva del partido frente al proceso de paz y cómo se ha ido matizando a lo largo de estos 3 años? ¿Cómo hacer para que no sea únicamente la paz de “Santos”, como han dicho muchos?

 

La paz no puede tratarse como una batalla entre extremos irreconciliables

Se trata, dice Carlos Holmes, de construir conjuntamente mediante diferentes aportes e ideas. Por eso, inicia su presentación felicitando a ReD por su labor; comenta que el país requiere este tipo de espacios para trazar el camino al postconflicto. Comenta que el actual proceso de paz necesita la existencia de espacios donde tengan lugar acuerdos posibles; en consecuencia, el tema de la paz no puede tratarse como una batalla entre extremos irreconciliables.

El panorama de hoy nos convoca a un esfuerzo pedagógico y de comunicación –de dar, recibir y procesar información– para evitar que el proceso se afecte por el evidente debilitamiento del sistema político del país.

Carlos Holmes plantea la existencia de un falso dilema entre pacifistas –amigos del diálogo– y guerreristas –amigos de la acción de las fuerzas armadas–, frente a lo cual propone que el diálogo y la acción armada de la Fuerza Pública no son incompatibles: el diálogo siempre ha sido una opción. Menciona que como Alto Comisionado para la paz y miembro de la ANC, él siempre creyó en la bondad de los diálogos. Aclara que el CD nunca ha sido enemigo del Gobierno y que lo que el partido tiene son reparos respecto a la manera en que los diálogos se han adelantado, además de planteamientos para mejorar las condiciones del proceso. En este sentido, el CD siempre ha propuesto el cese al fuego unilateral de acciones violentas por parte de las FARC, pues la sociedad no comprende cómo pueden coexistir de manera simultánea las conversaciones de paz y manifestaciones de violencia.

En este sentido, explica que cuando un presidente –cualquiera que sea– anuncia esfuerzos de paz, en un primer momento hay un gran apoyo por parte de la población. Luego, si durante el proceso sigue la violencia, se pasa al escepticismo, después al rechazo y finalmente a la exigencia de acabar con las negociaciones. Recordó que esto fue lo que ocurrió en el gobierno de Andrés Pastrana. En consecuencia, es urgente minimizar la violencia para que el proceso de paz gane un espacio “realmente” pacifico.

Las exigencias del Centro Democrático

El Centro Democrático ha sido enfático en pedir la verificación de ese cese al fuego que hace 6 meses asumió las FARC, también ha insistido en su concentración como condición fundamental para que dicha verificación sea posible. Respecto a la dejación de armas, el CD ha exigido la entrega definitiva de las armas por parte de las FARC, además de aportar recursos para el proceso de reparación.

Lo anterior es importante porque la manera como se ha ido desarrollando el proceso de paz en Colombia ha llevado a que buena parte de la población que percibía al Centro Democrático como “enemigo de la paz” vea hoy que sus exigencias se han ido materializando en la práctica.

Respecto al tema de justicia, el CD ha planteado un consenso nacional y, en materia de refrendación, ha hablado de un acuerdo político y de estado que considere fundamental la opinión de la gente, dándole al post-acuerdo estabilidad y legitimidad.

Carlos Holmes opina que los mecanismos de participación como la consulta popular o el plebiscito, consagrados en la Constitución Política, no son los más idóneos ya sea por su naturaleza o por dificultades prácticas para su aplicación. Por ejemplo, el plebiscito no es idóneo porque sirve para pronunciarse sobre políticas generales del ejecutivo, la totalidad sin el detalle, por tanto es potencialmente polarizador; además no es vinculante. El referendo es particularmente complejo porque pone en consideración del ciudadano un texto legal o constitucional para ser incorporado a la Constitución o al ordenamiento legal, o para ser derogado. Las asambleas constituyentes tampoco son la opción adecuada porque son fundacionales, para expedir una nueva constitución y no para desarrollarla.

El Centro Democrático ha propuesto la generación de un nuevo mecanismo, una consulta refrendadora. Pero ¿quiénes participarían? ¿Cómo se legitimaría? ¿Cómo se legalizaría? Aunque éstas son preguntas complejas sin obvias respuestas, Carlos Holmes comenta que dicho mecanismo debe ser acordado entre el Estado y los partidos políticos para que logre validez y sea eficaz.

Espacios de diálogo entre colombianos: antídoto para la polarización

En el diálogo abierto se preguntó cuáles han sido los errores del pasado que en los actuales diálogos de paz no deben volver a cometerse. Carlos Holmes reiteró que el peor error cometido hasta el momento ha sido la polarización entre amigos y enemigos de la paz. Afirmó que tanto los partidos políticos como los medios de comunicación han contribuido a esa confrontación. Muchos participantes centraron sus inquietudes en este tema: ¿Cómo comunicarnos mejor para evitar dicha polarización? En este sentido se enfatizó la necesidad de la pedagogía y el diálogo.

Otro participante opinó que otro de los errores ha sido el desinterés de la sociedad civil respecto al tema de la paz, que es el resultado de una sociedad desinformada. Por tanto, se hizo hincapié en que no se trata de un acuerdo de paz sino de un acuerdo para la terminación del conflicto, que es diferente. Frente a la construcción de paz se afirmó que dos retos mayores son la debilidad institucional y la corrupción.

Varias de las intervenciones plantearon la inquietud sobre qué pasaría si el resultado de la refrendación popular fuera un NO a la paz. Al respecto Carlos Holmes señaló que sería el peor escenario; por eso invitó a pensar mejor el mecanismo refrendador para evitar poner en riesgo los logros del proceso de paz. Para finalizar, Carlos Holmes invitó al diálogo permanente y manifestó su disposición a apoyar la decisión que tomen los colombianos independientemente del mecanismo refrendador.